Кейсы по решению вопросов наследства

Кейсы

В данном разделе представлены некоторые успешные кейсы и проекты адвоката Дмитрия Фирсова за весь период деятельности. Здесь вы сможете найти пути и перспективы решения проблемы, схожей с Вашей и определиться с выбором более эффективной стратегии. В целях конфиденциальности все названия и имена изменены. Любое совпадение является случайным.

За помощью обратился Дремин К., сын умершего в 2013 году Дремина В., и рассказал, что после смерти отца в 2013 году открылось наследство, представляющее собой 1/10 домовладения, в которой Дремину К. также принадлежало 1/10 доли. Однако уже после смерти Дремина К., на основании решения суда о разделе совместного имущества, из общего домовладения выделена отдельная квартира, в которой 1/2 доли стала принадлежать Дремину К. Нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело, отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на то, что на момент выдачи свидетельства 1/10 доли в домовладении уже не существует, а 1/2 доли не зарегистрирована за умершим Дреминым В. Ситуация усугублялась тем, что после смерти в 2013 году Дремина В. умерла его супруга, у которой имелись свои наследники. Адвокат Дмитрий Фирсов подготовил исковое заявление и собрал доказательства фактического принятия наследства исключительно Дреминым К. и обосновал наличие права собственности наследодателя на незарегистрированную собственность. Несмотря на то что решение было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу, и Дремин К. стал полноправным собственником спорной квартиры.

За помощью обратилась Преснова Л., которая в течение долгого времени осуществляла уход за своей престарелой матерью Хвесиной А., 1925 г.р., скончавшейся 24 мая 2019 г. Примерно через полгода после смерти матери Преснова Л. узнала о том, что 27 декабря 2018 г. Хвесина А. написала завещание на имя Руднева Д., двоюродного племянника, завещав ему все имущество, какое ко дню её смерти будет ей принадлежать. Вместе с тем Преснова Л. сообщила адвокату Дмитрию Фирсову, что завещание не могло являться волеизъявлением Хвесиной А., так как начиная с 2015 года последняя тяжело болела и не могла осознавать значения своих действий и поступков. Адвокат Фирсов провел свое расследование произошедшего и опросил участкового врача, осуществлявшего лечение Хвесиной А. незадолго до даты составления завещания. Выяснилось, что, несмотря на отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, врач за два месяца до подписания завещания дала направление на постановку Хвесиной А. на учет в психоневрологическом диспансере, до которого Хвесина А. попросту не дошла. В суде свои показания врач подтвердила, после чего была истребована медицинская документация и назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая на основе медицинской документации, показаний лечащего врача и иных свидетелей пришла к выводу о том, что Хвесина А. на момент подписания завещания не отдавала себе отчета в своих действиях и поступках. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что, согласно тексту завещания, Хвесина А. прочитала его самостоятельно, однако сведения из медицинской документации свидетельствовали о том, что Хвесина А. была практически слепа к моменту составления завещания и не могла самостоятельно его прочитать. Дело было выиграно, и квартира досталась единственной наследнице по закону Пресновой Л.

За помощью обратился Воротин А., который проживал в спорной квартире с момента рождения в 1984 году. Совместно с ним в квартире проживали его бабушка, отец, мать и сестра. 18 января 1993 года указанная квартира была приватизирована и выдано свидетельство о праве собственности на жилище на имя отца Воротина А. и его бабушки. 21 сентября 2002 года умерла бабушка Воротина А., которая завещала ему все свое имущество, в том числе долю в квартире, и он стал владельцем 1/2 доли в квартире. 18 августа 2009 года умер отец Воротина А., после чего Воротин А. стал собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру, а владельцем 1/8 стал его сводный брат (внебрачный ребенок отца), Воротин С. 29 апреля 2022 года Воротин С. продал «черным риелторам» принадлежащую ему долю (1/8) по завышенной как минимум в три раза стоимости. В результате Воротин А. фактически лишился права проживания в наследственной квартире, так как вселенный силой новый жилец захламил квартиру, начал проживать совместно с незарегистрированной в этой квартире женщиной и систематически злоупотреблять спиртными напитками, курить в квартире. Предложения выкупить их долю по рыночной стоимости новые владельцы проигнорировали, заявив, что их целью является вся квартиры целиком и Воротин А. должен продать им свою долю. Адвокат Дмитрий Фирсов подготовил исковое заявление, сумел доказать в суде злоупотребление правами со стороны новых владельцев и принудительно через суд выкупил долю по рыночной стоимости. В результате Воротин А. стал единоличным собственником наследственной квартиры, а новые жильцы принудительно выселены.

К адвокату Дмитрию Фирсову обратилась Митина Е., которая имела судебную тяжбу в г. Геленджике по наследству Нефедовой С. Дело, находящееся в производстве Геленджикского городского суда, было принято к производству 2 июля 2020 года по иску Митиной Е. к Митиной Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, находившееся в собственности Нефедовой С. и подаренное последней Митиной Е. по договору обещания дарения в будущем от 06 июня 2015 года. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что было «…открыто наследственное дело в отношении Нефедовой С., 1941 г.р., умершей 28 марта 2020 г., являющейся наследодателем по отношению к ответчику – Митиной Л., 1967 г.р. Ответчик является наследницей на основании завещания…». Исковое заявление было удовлетворено 30 сентября 2020 года. Однако 22 марта 2021 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась Литвинова С., которая указала, что «…о решении суда узнала при посещении 22.12.2020 года нотариуса, которая ведет наследственное дело. При ознакомлении с материалами наследственного дела 22 декабря 2020 года ей стало известно о существовании данного иска, и решение по делу она увидела впервые…». На момент обращения Митиной Е. к адвокату Дмитрию Фирсову судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока Геленджикским городским судом Краснодарского края не был принят. Также Литвинова С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением в порядке особого судопроизводства об установлении факта родственных отношений с гр. Нефедовой С. Адвокат Фирсов выяснил, что Литвинова С. имеет по делу материально-правовой спор к собственнику наследственного имущества Митиной Е. и наследнику по завещанию Митиной Л. Однако данные обстоятельства были скрыты Литвиновой С. в ходе судебного разбирательства в Подольском городском суде Московской области, более того, Литвинова С. целенаправленно ввела суд в заблуждение, сообщив, что иных наследников к имуществу Нефедовой С. не существует, при этом достоверно зная о существовании завещания на имя Митиной Е. (факт ознакомления с материалами наследственного дела она не оспаривала). После получения решения Подольского городского суда Московской области Литвинова С. приобщила его к материалам гражданского дела в Геленджикском городском суде в качестве обоснования своей позиции по спору о принадлежности наследственного имущества, оставшегося после смерти Нефедовой С. Адвокат Дмитрий Фирсов, тщательно изучив обстоятельства дела и судебную практику, подал апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области об установлении родственных связей, в которой указал, что установление факта родства само по себе не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий для заявителя, так как данный вопрос должен разрешаться судом в порядке искового производства в совокупности с требованиями материально-правового характера. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление Литвиновой С. без рассмотрения.

Петров И. обратился за помощью в связи с тем, что 14 сентября 2014 года умер его отец, Петров Г., 1967 года рождения. Факт родства кем-либо не оспаривался. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Петрова Г, являлся сам Петров И. и Фатов В., сын Петрова Г. от второго брака, оба являлись наследниками первой очереди. Однако последним местом регистрации по месту жительства умершего являлась квартира, которая была продана Перовым Г. 21 ноября 2011 года. После продажи указанной квартиры и снятия с регистрационного учета умерший проживал в нежилом гараже, оборудованном под жилое помещение, а также приходил жить в квартиру своей гражданской жены, Фатовой С.
В апреле 2015 г. Петров И. обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав с заявлением о принятии наследства. Однако в оформлении наследства ему было отказано, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие постоянную регистрацию Петрова Г. на территории РФ на момент смерти. Таким образом, факт отсутствия регистрации Петрова Г. по месту жительства стал препятствием в определении места открытия наследства, без которого выдача свидетельства о праве на наследство оказалась невозможной.
Адвокат Дмитрий Фирсов, проанализировав дело и собрав доказательства, убедил суд в необходимости определения места открытия наследства на территории города Москвы, и Петров И. вступил в права наследования.

К адвокату Фирсову обратилась родная сестра гражданки Костман С. с просьбой о помощи сестре в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Выяснилось, что Костман С., 1938 года рождения, 28 августа 1998 года заключила с гражданкой Гришаевой Г. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии с указанным договором, Костман С. передала Гришаевой Г. имущество в виде принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, находящейся в г. Москве, а Гришаева Г. взяла на себя обязательство её пожизненного содержания с иждивением.
Как было выяснено адвокатом Фирсовым, Гришаева Г., воспользовавшись доверчивостью и тяжелым состоянием здоровья Костман С., с момента заключения договора пожизненной содержания с иждивением не выполняла своих обязательств по договору, более того, Гришаева Г. самостоятельно пользовалась денежными средствами (в том числе пенсией) Костман С. в своих целях.
Адвокат Фирсов установил и доказал в суде, что Гришаева Г. не обеспечивала Костман Г. продуктами питания, заведомо зная, что она в силу своего здоровья не может самостоятельно приготовить пищу. Костман Г. была вынуждена обратиться в отделение международной культурно-просветительской организации «ХАМА», для того чтобы ей на дом доставляли обеды, в связи с этим она фактически перешла на одноразовое питание, а какой-либо поддержки от Гришаевой Г. она ни разу не получала.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству адвоката установлено, что коммунальные платежи по содержанию квартиры исполняла сама Костман С., таким образом, Гришаева Г. не просто не исполняла своих обязанностей по договору, но и не несла бремя содержания имущества, которое по договору было ей передано.
Таким образом, адвокат Дмитрий Фирсов предоставил суду исчерпывающие доказательства неисполнения обязательств со стороны Гришаевой Г., квартира была возвращена Костман С., и было составлено завещание на её родную сестру, которая в дальнейшем осуществляла уход.

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ