К адвокату Дмитрию Фирсову обратилась Митина А., которая имела судебную тяжбу в г. Геленджике по наследству Нефедовой С. Дело находящееся в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края было принято к производству суда 02 июля 2020 года по иску Митиной Е. к Митиной Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, находившееся в собственности Нефедовой С. и подаренное последней Митиной Е. по договору обещания дарения в будущем от 06 июня 2015 года. Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что «…открыто наследственное дело в отношении Нефедовой С. 09 ноября 1941 г.р., умершей 28 марта 2020 г., являющейся наследодателем по отношению к ответчику – Митиной Л. 13 ноября 1967 г.р. Ответчик является наследницей на основании завещания…». Исковое заявление было удовлетворено 30 сентября 2020 года. Однако, Литвинова С., 22 марта 2021 года обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Геленджикский городской суд Краснодарского края, в котором указала, что «… о решении суда узнала при посещении 22.12.2020 года нотариуса Герцовской Е., которая ведет наследственное дело. При ознакомлении с материалами наследственного дела 22 декабря 2020 года её стало известно о существовании данного иска и решения по делу она увидела впервые…». Судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент обращения к адвокату Дмитрию Фирсову Геленджикским городским судом Краснодарского края не принят. Также Литвинова С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением в порядке особого судопроизводства об установлении факта родственных отношений с гр. Нефедовой С. Адвокат выяснил, что Литвинова С. имеет по делу материально-правовой спор к собственнику наследственного имущества Митиной Е. и наследнику по завещанию Митиной Л. Однако, данные обстоятельства были скрыты Литвиновой С. в ходе судебного разбирательства в Подольском городском суде Московской области, более того, Литвинова С. целенаправленно ввела суд в заблуждение, сообщив, что иных наследников к имуществу Нефедовой С. не существует, при этом достоверно зная о существовании завещания на имя Митиной Е. (факт ознакомления с материалами наследственного дела она не оспаривала). Литвинова С. после получения решения Подольского городского суда Московской области, приобщил его в качестве обоснования своей позиции, к материалам гражданского дела в Геленджикский городской суд, по спору о принадлежности наследственного имущества оставшегося после смерти Нефедовой С. Адвокат Дмитрий Фирсов тщательно изучив обстоятельства дела и судебную практику подал апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области об установлении родственных связей, в которой указал, что установление факта родства само по себе не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий для заявителя, так как данный вопрос должен разрешаться судом в порядке искового производства в совокупности с требованиями материально правового характера. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение и оставила заявление Литвиновой С. без рассмотрения.